<p id="951pp"></p>
<p id="951pp"><del id="951pp"><thead id="951pp"></thead></del></p>

        <ruby id="951pp"></ruby>
        <p id="951pp"></p><p id="951pp"><del id="951pp"></del></p>
        <pre id="951pp"></pre>
          <pre id="951pp"></pre>
        <del id="951pp"><del id="951pp"></del></del>

        亚洲无码在线,亚洲图片小说激情综合,亚洲图片另类图片激情动图,亚洲偷自拍国综合第一页
        您好,歡迎訪問中國名律師刑事辯護官方網站!
        刑事辯護律師,刑事律師
        首席刑事律師-王平聚
        清華大學博士
        深圳大學市委黨校刑法教授
        深圳福田區第三屆政協委員
        刑事辯護律師,刑事律師
        全國熱線:13902983029 (微信同號)
      1. 網站首頁
      2. 首席律師
      3. 關于我們
      4. 律師團隊
      5. 成功案例
      6. 無辜者計劃
      7. 辯護罪名
      8. 刑事資訊
      9. 聯系我們
      10. 5歲女童吃芭蕉不幸噎死,父母向贈蕉者索賠73萬,法律是否支持?

        時間:2021-07-27 18:42:12 瀏覽:
        導讀:   5歲女童吃芭蕉不幸噎死,父母狀告贈送芭蕉者并索賠73萬,能否得到法律支持?  事件經過:覃一與曾甲是佛山市某村租地種菜的菜農。覃一

          5歲女童吃芭蕉不幸噎死,父母狀告贈送芭蕉者并索賠73萬,能否得到法律支持?

          事件經過:覃一與曾甲是佛山市某村租地種菜的菜農。覃一的孫子覃某與曾甲的孫女曾某是會在一起玩耍的小伙伴。2015年1月15日,蘇某到菜地撿菜時,給了覃一的孫子覃某幾個芭蕉。11點多,曾某到覃一的菜地找覃某玩耍,兩人各吃了一根芭蕉。下午2點,兩個小伙伴在菜地邊玩耍。忽然,在地里裝菜的覃一聽到自己的孫子覃某大叫,覃一夫婦跑過去,看到5歲的曾某倒在地上,面色發青、口吐白沫、失去知覺,地上有一根吃了一半的芭蕉。覃一呼叫附近菜地做事的曾某的爺爺曾甲,并撥打了110及120報警。

          曾某被送到鄉衛生院急救,隨后趕到的南海區人民醫院的醫生參與救治,從女童喉嚨里挖出一坨5公分大小表面帶血的芭蕉,曾某不幸未被搶救過來,死因系異物吸入窒息而亡。

          面對愛女的離世,悲痛的父母一紙訴狀把分芭蕉給女童的覃某的爺爺覃一,及提供芭蕉的蘇某告上法庭,訴請兩人共同對女兒曾某的死亡負責,承擔包括死亡賠償金在內共計73萬元。

          死亡女童父母的賠償要求是否會得到法律的支持?

          女童父母認為:(1)蘇某提供的芭蕉系女兒窒息死亡的直接原因,若蘇某沒有提供芭蕉,此悲劇便不會發生。因此,蘇某對此事件負有連帶賠償責任。

          (2)覃一系覃某的臨時監護人,雖然芭蕉證實是覃某直接給曾某食用,但作為臨時監護人,有法律上的權利和義務監督覃某的行為。根據《民法通則》的規定,無民事行為能力、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監護人承擔民事責任。覃一因為疏忽大意,沒有意料到5歲孩童食用芭蕉的危險性,且對覃某把芭蕉給曾某沒有加以反對和制止,覃一的行為與曾某食用芭蕉窒息死亡有直接的因果關系,故其應當承擔相應民事責任。

          (3)4歲小孩吃果凍、芭蕉等塊狀物是一種危險行為,這是基本常識。案中吃芭蕉行為表面看起來平和、安全,但對小孩具有一定程度的危險性。

          針對女童父母提出的意見,法院認為:

          (1)蘇某雖系芭蕉提供者,但芭蕉無毒,且蘇某僅把芭蕉給覃某,并未意料到芭蕉會被分給曾某;曾某食用芭蕉窒息之時蘇某不在現場,蘇某對此沒有過錯,也與曾某死亡無直接因果關系。

          (2)曾某來找覃某玩耍,無論芭蕉是覃一或覃某拿給曾某食用,都不是故意侵害女童。5歲的曾某就讀幼兒園,根據普通人的認知,女童的年齡及經歷足以習得對常見食物獨自進食的能力,故覃一對女童獨自食用芭蕉的行為未加看管,是基于普通人對事實的合理判斷及善意信賴。

          (3)覃一在發現女童窒息時,積極送救,其已經實施了合理救助行為。覃一沒有主觀故意或過失做出侵害曾某的行為,其在事件中沒有過錯。

          (4)孩童之間的分享食物的行為不構成過錯。曾某是由于在進食過程中咬食過大,吞咽過急的偶發因素導致窒息死亡,是無法預見的意外事件。

          故而法院駁回了曾某父母要求覃一、蘇某共同承擔賠償責任的訴訟請求。

          曾某父母不服判決,提起上訴。經過審理,佛山中院做出了維持原判的終審判決。

          5歲女童的意外死亡固然令人惋惜心痛,但憑不幸事件中的關聯,而將不幸歸咎于法律上沒有過錯,道德上亦無不當的秦一、蘇某,這不是法律追求的公平正義。

          對此,你怎么看?歡迎大家留言討論。

          作者:王平聚律師團隊

        微信截圖_20210727184252.png

        分享到:
        ?
        免費熱線

        139-0298-3029(微信同號)

        立即咨詢我們

        我們的聯系方式


        辦公電話:

        139-0298-3029(微信同號)

        地址:深圳市福田區梅林路卓越城二期B座17樓 深圳刑事辯護律師,刑事律師
        CopyRight ? 2018 中國名律師刑事辯護網 粵ICP備16106572號-1 郵箱:780691570@qq.com
        G8国内最火爆的亚洲无码在线正在播放亚洲图片小说激情综合人互动交流网站,亚洲图片另类图片激情动图收集最新最全的正在播放Girls Videos being watched ...... <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>